nicht Wahnsinn, das ist ein Szenario Planungsspiel und lange bekannt:

Dort steht alles drin was man über die "Zukunft" bzw. aktuelle Gegenwart wissen sollte.
Jetzt kommt erst mal das Szenario "Hack Attack" dran, "Lockstep" läuft noch bis 2030 aus, als nächstes kommen noch "Smart scramble" und "Clever Together" dazu, je nach dem wie es mit LockStep/HackAttac läuft, damit zum schluss die Schäfchen auf der Suche nach Schutz und Führung sich wieder den "wahren Hirten" anschließen mögen.

Scenarios for the Future of Technology and International Development
This report was produced by The Rockefeller Foundation and Global Business Network.
May 2010

LOCK STEP – Eine Welt mit strengerer Kontrolle von oben nach unten und autoritärerer Führung, mit begrenzter Innovation und wachsendem Widerstand der Bürger
CLEVER TOGETHER - Eine Welt, in der hochgradig koordinierte und erfolgreiche Strategien zur Bewältigung sowohl dringender als auch festgefahrener weltweiter Probleme entstehen
HACK ATTACK - Eine wirtschaftlich instabile und schockanfällige Welt, in der Regierungen schwächeln, Kriminelle gedeihen und gefährliche Innovationen entstehen
SMART SCRAMBLE - Eine wirtschaftlich angeschlagene Welt, in der Individuen und Gemeinschaften lokalisierte, behelfsmäßige Lösungen für eine wachsende Anzahl von Problemen entwickeln

Scenarios for the Future of Technology and International Development
DIE SZENARIO-ERZÄHLUNGEN
Die folgenden Szenarien erheben keinen Anspruch auf Vollständigkeit - sie sind vielmehr so konzipiert, dass sie sowohl plausibel als auch provokativ sind, um Ihre Vorstellungskraft anzuregen und gleichzeitig neue Fragen darüber aufzuwerfen, wie diese Zukunft aussehen und sich anfühlen könnte. Jedes Szenario erzählt eine Geschichte darüber, wie sich die Welt und insbesondere die Entwicklungsländer in den nächsten 15 bis 20 Jahren entwickeln könnten, wobei der Schwerpunkt auf den Elementen liegt, die sich auf den Einsatz verschiedener Technologien und die Wechselwirkung dieser Technologien mit dem Leben der Armen und Schwachen beziehen. Begleitend zu Jedes Szenario wird von einer Reihe von Elementen begleitet, die das Leben, die Technologie und die Philanthropie in dieser Welt näher beleuchten sollen. Dazu gehören: Eine Zeitachse mit möglichen Schlagzeilen und symbolträchtigen Ereignissen, die sich während des Zeitraums des Szenarios abspielen
•Kurze Beschreibungen, welche Technologien und Technologietrends wir sehen könnten
•Erste Beobachtungen zur sich verändernden Rolle der Philanthropie in dieser Welt, wobei Chancen und Herausforderungen hervorgehoben werden, mit denen sich philanthropische Organisationen konfrontiert sehen würden und wie ihr Arbeitsumfeld aussehen könnte
•Eine Skizze eines "Tages im Leben" einer Person, die in dieser Welt lebt und arbeitet
Bitte beachten Sie, dass es sich bei den Szenarien in diesem Bericht um Geschichten handelt, nicht um Prognosen, und dass die Plausibilität eines Szenarios nicht vom Eintreten eines bestimmten Details abhängt. Im Szenario "Clever zusammen" zum Beispiel "gründet ein Konsortium aus Nationen, NGOs [Nichtregierungsorganisationen] und Unternehmen das Global Technology Assessment Office" - ein Detail, das symbolisieren soll, wie ein hohes Maß an internationaler Koordination und Anpassung zur Bildung eines Gremiums führen könnte, das die potenziellen gesellschaftlichen Auswirkungen von Technologien antizipiert. Dieses Detail, zusammen mit Dutzenden anderer in jedem Szenario, soll Ihnen ein konkreteres "Gefühl" für die im Szenario beschriebene Welt vermitteln. Bitte betrachten Sie Namen, Daten und andere Angaben in jedem Szenario als Stellvertreter für die Art der Ereignisse, nicht als als notwendige Bedingungen, damit sich ein bestimmtes Szenario entfalten kann.
Wir laden Sie nun ein, in die jeweilige Zukunftswelt einzutauchen und vier verschiedene Visionen für die Entwicklung von Technologie und internationaler Entwicklung bis 2030 zu betrachten.

LOCK STEP
Eine Welt mit strengerer Kontrolle von oben nach unten und mehr
autoritärer Führung, mit begrenzter Innovation und wachsendem Widerstand der Bürger
Szenario
Erzählung
Im Jahr 2012 schlug die Pandemie, die die Welt seit Jahren erwartet hatte, endlich zu. Im Gegensatz zum H1N1 von 2009 war dieser neue Grippestamm - der von Wildgänsen stammte - extrem virulent und tödlich. Selbst die am besten auf eine Pandemie vorbereiteten Nationen waren schnell überwältigt, als das Virus um die Welt streifte, fast 20 Prozent der Weltbevölkerung infizierte und in nur sieben Monaten 8 Millionen Menschen tötete. 8 Millionen Menschen in nur sieben Monaten, die meisten von ihnen gesunde junge Erwachsene. Die Pandemie hatte auch eine tödliche Auswirkung auf die Wirtschaft: Die internationale Mobilität von Menschen und Gütern kam zum Stillstand, was Branchen wie den Tourismus lähmte und die globalen Lieferketten unterbrach. Selbst vor Ort standen normalerweise geschäftige Geschäfte und Bürogebäude monatelang leer, ohne Mitarbeiter und Kunden.
Die Pandemie überzog den gesamten Planeten - obwohl unverhältnismäßig viele Menschen in Afrika, Südostasien und Mittelamerika starben, wo sich das Virus wie ein Lauffeuer ausbreitete, da es keine offiziellen Eindämmungsprotokolle gab. Aber selbst in den entwickelten Ländern war die Eindämmung eine
Herausforderung. Die anfängliche Politik der Vereinigten Staaten, ihren Bürgern vom Fliegen abzuraten, erwies sich in ihrer Nachsicht als tödlich und beschleunigte die Ausbreitung des Virus nicht nur innerhalb der USA, sondern auch über die Grenzen hinweg. Einige Länder haben jedoch besser abgeschnitten - insbesondere China. Die schnelle Verhängung und Durchsetzung einer obligatorischen Quarantäne für alle Bürger sowie die sofortige und nahezu hermetische Abriegelung aller Grenzen retteten Millionen von Menschen das Leben und stoppten die Ausbreitung des Virus weit früher als
Sie stoppte die Ausbreitung des Virus viel früher als in anderen Ländern und ermöglichte eine schnellere Erholung nach der Pandemie.

Chinas Regierung war nicht die einzige, die extreme Maßnahmen ergriff, um ihre Bürger vor Risiken und Exposition zu schützen. Während der Pandemie haben nationale Führer auf der ganzen Welt ihre Autorität unter Beweis gestellt und strenge Regeln und Beschränkungen auferlegt, vom obligatorischen Tragen von Gesichtsmasken bis hin zu Körpertemperaturkontrollen an den Eingängen zu Gemeinschaftsräumen wie Bahnhöfen und Supermärkten. Auch nach dem Abklingen der Pandemie blieb diese autoritärere Kontrolle und Überwachung der Bürger und ihrer Aktivitäten bestehen und verstärkte sich sogar noch. Um sich vor der Ausbreitung zunehmend globaler Probleme - von Pandemien und transnationalem Terrorismus bis hin zu Umweltkrisen und steigender Armut - zu schützen, griffen die Führer auf der ganzen Welt fester nach der Macht.
Zunächst fand die Idee einer stärker kontrollierten Welt breite Akzeptanz und Zustimmung. Die Bürger gaben bereitwillig einen Teil ihrer Souveränität - und ihrer Privatsphäre - an zunehmend bevormundende Staatsapparate ab
im Austausch für mehr Sicherheit und Stabilität. Die Bürger waren toleranter, ja sogar erpicht darauf, von oben gelenkt und beaufsichtigt zu werden, und die nationalen Führer hatten mehr Spielraum, um die Ordnung so durchzusetzen, wie sie es für richtig hielten. In den Industrieländern nahm diese verstärkte Aufsicht viele Formen an: biometrische Ausweise für alle Bürger zum Beispiel und eine strengere Regulierung von Schlüsselindustrien, deren Stabilität
als entscheidend für die nationalen Interessen angesehen wurde. In vielen Industrieländern stellte die erzwungene Zusammenarbeit mit einer Reihe von neuen Vorschriften und Vereinbarungen langsam, aber stetig sowohl die Ordnung als auch - und das ist wichtig - das Wirtschaftswachstum wieder her.
In den Entwicklungsländern verlief die Geschichte jedoch anders - und viel variabler.
Die Autorität von oben nach unten nahm in den verschiedenen Ländern unterschiedliche Formen an, die weitgehend von
von den Fähigkeiten, dem Kaliber und den Absichten der jeweiligen Führer ab. In Ländern mit starken und umsichtigen Führern stiegen der wirtschaftliche Status und die Lebensqualität der Bürger.
In Indien zum Beispiel verbesserte sich die Luftqualität nach 2016 drastisch, als die Regierung Fahrzeuge mit hohem Schadstoffausstoß verbot. In Ghana führte die Einführung ehrgeiziger Regierungsprogramme zur Verbesserung der Basisinfrastruktur und zur Sicherstellung der Verfügbarkeit von sauberem Wasser für alle Menschen zu einem starken Rückgang der durch Wasser übertragenen Krankheiten. Weniger gut - und in einigen Fällen tragisch - funktionierte eine autoritärere Führung in Ländern, die von unverantwortlichen Eliten geführt wurden, die ihre gewachsene Macht nutzten, um ihre eigenen Interessen auf Kosten ihrer Bürger zu verfolgen.
Es gab auch andere Schattenseiten, da der Aufstieg des virulenten Nationalismus neue Gefahren schuf: Zuschauer bei der Fußballweltmeisterschaft 2018, zum Beispiel,

Scenario Narratives LOCK STEP
"ES IST MÖGLICH, EINIGE GESELLSCHAFTEN FÜR EINIGE ZEIT ZU DISZIPLINIEREN UND ZU KONTROLLIEREN, ABER NICHT DIE GANZE WELT DIE GANZE ZEIT."– GK Bhat, TARU Leading Edge, India
trugen kugelsichere Westen, die einen Aufnäher mit ihrer Nationalflagge trugen.

Strenge Technologie
Vorschriften erstickten Innovationen, hielten die Kosten hoch und bremsten die Akzeptanz. In den Entwicklungsländern nahm der Zugang zu "zugelassenen" Technologien zu, aber darüber hinaus blieb er begrenzt:
Der Schwerpunkt der technologischen Innovation lag größtenteils in den Industrieländern, so dass viele Entwicklungsländer auf Technologien angewiesen waren, die andere als "am besten" für sie betrachteten.
Einige Regierungen empfanden dies als Bevormundung und verweigerten die Verteilung von Computern und anderen Technologien, die sie als "Second Hand" verhöhnten. In der Zwischenzeit begannen die Entwicklungsländer, die über mehr Ressourcen und bessere Kapazitäten verfügten, intern zu entwickeln, um diese Lücken auf eigene Faust zu schließen.
In den Industrieländern hingegen hemmte das Vorhandensein so vieler von oben verordneter Regeln und Normen die unternehmerische Aktivität erheblich. Wissenschaftler und Entwickler wurden oft von den Regierungen angewiesen, welche Forschungslinien sie verfolgen sollten, und wurden meist auf Projekte gelenkt, mit denen sich Geld verdienen ließ (z. B. marktorientierte Produktentwicklung) oder die eine "sichere Sache" waren (z. B. Grundlagenforschung), so dass riskantere oder innovative Forschungsbereiche weitgehend ungenutzt blieben.
Wohlhabende Länder und monopolistische Unternehmen mit großen Forschungs- und Entwicklungsbudgets machten immer noch bedeutende Fortschritte, aber das geistige Eigentum hinter ihren Durchbrüchen blieb hinter strengem nationalem oder unternehmerischem Schutz verschlossen. Russland und Indien verhängten strenge nationale Standards für die Überwachung und Zertifizierung von verschlüsselungsbezogenen Produkten und deren Lieferanten - eine Kategorie, die in Wirklichkeit alle IT-Innovationen umfasste. Die USA und die EU schlugen mit nationalen Vergeltungsmaßnahmen zurück und
die Entwicklung und Verbreitung der Technologie weltweit.
Besonders in den Entwicklungsländern bedeutete das Handeln im nationalen Eigeninteresse praktische Allianzen zu suchen,

Scenario Narratives LOCK STEP
die Zugang zu benötigten Ressourcen ermöglichen oder sich zusammenzuschließen, um wirtschaftliches Wachstum zu erreichen. In Südamerika und Afrika wurden die regionalen und subregionalen Allianzen strukturierter. Kenia verdoppelte seinen Handel mit dem südlichen und östlichen Afrika, da neue Partnerschaften innerhalb des Kontinents entstanden. Chinas Investitionen in Afrika wuchsen, da das Angebot von neuen Arbeitsplätzen und Infrastruktur im Austausch für den Zugang zu wichtigen Mineralien oder Lebensmittelexporten für viele Regierungen akzeptabel war. Grenzüberschreitende Verbindungen nahmen in Form von offizieller Sicherheitshilfe zu. Während die Entsendung ausländischer Sicherheitsteams in einigen der am schlimmsten gescheiterten Staaten willkommen war, brachten Einheitslösungen nur wenige positive Ergebnisse.
Im Jahr 2025 schienen die Menschen der Kontrolle von oben überdrüssig zu werden und Entscheidungen von Führern und Behörden für sich treffen zu lassen.
Wo immer nationale Interessen mit individuellen Interessen kollidierten, kam es zu Konflikten. Sporadischer Widerstand wurde zunehmend organisiert und koordiniert, als unzufriedene Jugendliche und Menschen, die ihren Status und ihre Möglichkeiten verloren hatten - hauptsächlich in Entwicklungsländern - zivile Unruhen anzettelten. Im Jahr 2026 brachten Demonstranten in Nigeria die Regierung zu Fall, weil sie die eingefahrene Vetternwirtschaft und Korruption satt hatten. Selbst diejenigen, die die größere Stabilität und Vorhersehbarkeit dieser Welt mochten, begannen, sich unwohl und eingeengt zu fühlen durch so viele enge Regeln und durch die Strenge der nationalen Grenzen. Es blieb das Gefühl, dass früher oder später irgendetwas die geordnete Ordnung, die die Regierungen der Welt so hart aufgebaut hatten, unweigerlich stören würde. •
21
Scenarios for the Future of Technology and International Development
Philanthropische Organisationen, die daran interessiert sind, universelle Rechte und Freiheiten zu fördern, werden an den Grenzen vieler Nationen blockiert werden. Die Entwicklung intelligenter, flexibler und weitreichender Beziehungen in dieser Welt wird der Schlüssel sein; einige Philanthropien werden sich vielleicht dafür entscheiden, nur dort zu arbeiten, wo ihre Fähigkeiten und Dienstleistungen nicht auf Widerstand stoßen. Viele Regierungen werden die Programmbereiche und Regionen, in denen internationale Philanthropen arbeiten können, stark einschränken, was zu einem engeren und stärkeren geografischen Fokus oder zu einer ausschließlichen Vergabe von Fördermitteln in ihrem Heimatland führt.
ROLLE DER PHILANTHROPIE IM LOCK STEP
Philanthropische Organisationen werden in dieser Welt vor schwierigen Entscheidungen stehen. Angesichts der starken Rolle der Regierungen wird Philanthropie ein erhöhtes Maß an diplomatischem Geschick und die Fähigkeit erfordern, in extrem divergierenden Umgebungen effektiv zu agieren. Die Beziehungen zwischen Philanthropie-Grantnehmern und der Zivilgesellschaft werden stark von der Regierung moderiert werden, und einige Stiftungen werden sich möglicherweise dafür entscheiden, sich stärker an den nationalen Strategien der öffentlichen Entwicklungshilfe (ODA) und den Zielen der Regierung zu orientieren. Größere Philanthropien werden einen übergroßen Anteil an Einfluss behalten, und viele kleinere Philanthropien könnten einen Wert in der Zusammenlegung von finanziellen, personellen und operativen Ressourcen sehen.https://profidecatholicacom.files.wordpress.com/2020/05/rockefeller-foundation.pdf